Заявление о признании решения № _____________________ от ______________г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
ОАО ________________ имеет мобилизационное задание от РФ. Это важная стратегическая государственная задача.
Для выполнения указанной задачи Обществу необходимо иметь:
1. имущество мобилизационного назначения;
2. объекты мобилизационного назначения;
3. мобилизационные мощности.
В соответствии с «Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» от 02.12.2002г., утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ (далее «Положение») под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами.
В свою очередь в имущество мобилизационного назначения входят объекты мобилизационного назначения. Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.
Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно предприятиями, в собственности которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.
Учитываю всю важность для государства выполнения предприятиями мобилизационных заданий, законодатель предоставил им ряд налоговых льгот. В разные годы предусматривались различные льготы на основе различных законодательных актов.
Так в частности, в 2002 г. ОАО ___________- воспользовалась налоговой льготой на имущество моб. назначения. Сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002г. был утвержден заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности.
Также предприятиям, имеющим мобилизационное задание, была предоставлена налоговая льгота на землю под объектами мобилизационного назначения (Приложение 17 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.»). Однако, наше предприятие тогда данной льготой не воспользовалось. П.2 указанного Приложения предусматривал, что предприятиям, выполняющим мобилизационное задание, предоставляется налоговая льгота за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве.
В 2005г. аналогичная льгота предоставляется предприятиям уже нормами Налогового Кодекса РФ. Так п. 3 ст. 395 НК РФ предусматривает льготу по уплате земельного налога в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, законсервированными и (или) не используемыми в производстве.
В 2005г. ОАО ______________ решает воспользоваться предоставленной ему законодательством налоговой льготы за землю и обращается за содействием в Федеральное агентство по промышленности. Ответом на данное обращение стало утверждение ___________________. заместителем руководителя Федерального агентства по промышленности «Перечня земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве на 2002 год». Данный перечень согласован с начальником Управления мобилизационной подготовки и подтвержден директором федерального НТЦ «Инфорхиммаш». Тогда же был утвержден «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве на 2005 год».
Таким образом, совершенно очевидно, что Федеральное агентство по промышленности считает, что ОАО _______________ имеет право воспользоваться налоговой льготой на землю под объектами мобилизационного назначения.
Однако, ИФНС по г.______________________придерживается иной точки зрения, т.к. трактует нормы закона, предоставляющие налоговую льготу за землю в том смысле, что для предоставления данной льготы необходимо, чтобы объекты моб. назначения были законсервированы или не использовались в текущем производстве.
ОАО _________________________ с указанной позицией согласиться не может, т.к. считает, что фраза «законсервированные или не используемые в текущем производстве» в данном случае относится исключительно к мощностям, а не объектам. Того же мнения придерживается и Федеральное агентство по промышленности, которое утвердило сводные перечень. Так как Агентству хорошо известно, что все производства ОАО ________________________, имеющие утвержденные мобилизационные задания, являются действующими и находятся в промышленной эксплуатации, то утверждая «Перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве» Агентство также относит условие о неиспользовании исключительно к моб. мощностям. Иначе данный перечень просто не был бы утвержден.
Однако ИФНС придерживается другого мнения:
____________. наше предприятие представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. _____________ корректирующую сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002г., в которой мы заявили льготу по земельным участкам площадью ______________ квадратных метра, на которых размещены объекты мобилизационного назначения. Сумма налога, заявленная нами как льгота согласно п.2. приложения № 17 к Закону № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» от 30.12.2001г. составила _____________ руб.
__________г. ОАО _________________ представило в налоговый орган корректирующую сводную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005г., в которой предприятием заявлена льгота по земельным участкам площадью _______________ квадратных метра, на которых размещены объекты мобилизационного назначения.
Сумма земельного налога с данной налоговой базы (площади), заявленная нами как льгота составляет __________________ руб.
___________________г. Инспекцией ФНС по г. Волжскому было вынесено уведомление о результатах камеральной проверки, проведенной на ОАО «Волжский Оргсинтез», по земельному налогу за 2002, 2005гг.,.
В указанном уведомлении содержится вывод о неправильном применении ОАО ________________ налоговой льготы за землю за 2002 и 2005 г.г. Также в данном уведомлении нам были начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в бюджет по сроку _______________г. в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме _____________- руб.
ОАО ______________-с выводами Инспекции не согласился и представил _____________г. свои возражения.
____________-г. ИФНС России по г. Волжскому вынесло решение № _____________ о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В указанном документе содержатся следующие решения Инспекции, несоответствующие закону:
1. о привлечении ОАО ____________- к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
1.1. п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере ______________ руб.
2. О предложении ОАО _________________---»:
2.1. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:
а). п.1. настоящего Решения – ________________ руб.
б). Не полностью уплаченного земельного налога ______________ руб. в том числе:
за 2002г. – в сумме _______________руб.
за 2005г. – в сумме _________________- руб.
в). пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме ______________ руб.
Всего по Решению – _________________ руб.
Считаем, что Решение № ____________ от ____________г. не соответствует закону, т.к. основаны на неверном выводе Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговую льготу по уплате земельного налога.
Согласно статьям 21 и 56 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе использовать льготы по налогам при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
По мнению налогового органа, льгота по земельному налогу предоставляется по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, только в том случае, когда эти объекты законсервированы и не используются в текущем производстве. Материалами налоговой проверки подтверждено, что объекты мобилизационного назначения Обществом в проверяемом периоде не были законсервированы и мощности использовались в хозяйственной деятельности, следовательно, по мнению налоговой инспекции, у налогоплательщика отсутствовало право на льготу.
С данным выводом не согласны и считаем, что он основан на неправильной трактовке норм права и нарушает ст. 3 Налогового Кодекса РФ.
Льгота по земельному налогу за 2002г. нами была применена правильно:
1. В соответствии с п.2 Приложения № 17 к ФЗ «О федеральном бюджете на 2002г.» с 1.01.2002г. по 31.12.2002г. приостановлено действие статей 7 –11 Закона РФ от 11 октября 1991г. № 1738-I «О плате за землю» в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве. На основании буквального толкования данной нормы, а также положений иных законодательных актов, содержащих указание на понятие «мобилизационные мощности» и «объекты мобилизационного назначения» ______________________________ сделало вывод о том, что применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не ставится в зависимость от их использования или неиспользования в производстве. Фраза «законсервированные и неиспользуемые в производстве» в данном случае относится исключительно к производственным мощностям, а не объектам.
Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика. Также 18 января 2002г. Заместитель Министра промышленности, науки и технологии РФ В.К. Сенин подписал рекомендации по оформлению документов для экономического стимулирования предприятий, находящихся в сфере ведения Минпромнауки России и выполняющих работы по мобилизационной подготовке. В п.4 указанных рекомендаций приведен перечень документов, необходимых для подтверждения права на получение, в том числе и льготы по уплате земельного налога. В указанный перечень не входит документ, подтверждающий консервацию или неиспользование объектов мобилизационного назначения. Следовательно, льгота представляется по налогу на землю под всеми объектами моб. назначения. Форма № 3 указанных рекомендаций позволяет сделать такой же вывод, т.к. вовсе не содержит ссылки, что объекты мобилизационного назначения, под которыми представляется льгота по уплате земельного налога, должны быть неиспользуемыми и законсервированными.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
На предприятии имеются документы, свидетельствующие о том, что земельный участок ОАО __________площадью _________ квадратных метра включен в перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов) на 2002 год.
Таким образом, Общество абсолютно правомерно использовало предоставленную ему законодательством возможность по применению льготы по земельному налогу.
2. Инспекцией ФНС по г. ___________неправильно сделан вывод о том, что ОАО __________ уплатило земельный налог в сумме ___________руб. за 2002г. неполно, т.к. земельный налог в 2002г. Обществом уплачен полностью. Налоговая льгота была применена нами в 2005г.
3. Ссылка Инспекции на «Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» от 02.12.2002г., утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ в отношении налоговой льготы по земле за 2002г. в данном случае неуместна, т.к. указанное Положение распространяется на отношения, возникшие с 2003г.
Льгота по земельному налогу за 2005г. нами была применена правильно:
В соответствии с «Положением», нашему предприятию предоставляется льгота по земельному налогу в отношении объектов мобилизационного назначения.
Инспекция неправильно толкует ст. 395 главы 31 НК РФ и «Положение» в том смысле, что освобождение от налогообложения организаций применяется в отношении земельных участков, непосредственно занятых объектами мобилизационного назначения, неиспользуемыми в производстве и (или) законсервированными. Фраза «законсервированные и неиспользуемые в производстве» в данном случае относится исключительно к производственным мощностям, а не объектам. ОАО _______________________ правомерно делает вывод о том, что применение льготы по земельному налогу по земельным участкам, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, не ставится в зависимость от их использования или неиспользования в производстве.
Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуются в пользу налогоплательщика.
Относительно «Рекомендаций по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке» от 17.08.2005г., на которую ссылается Инспекция поясняем следующее:
В соответствии с п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997г. № 1009) издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Следовательно, Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 17.08.2005г. № 03-06-02-02/68 не является нормативным актом и не обязательно к применению. П.3. Рекомендаций содержит частное толкование Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ законодательства о применении налоговой льготы на землю под объектами мобилизационного назначения.
Но если даже расценивать Указанные рекомендации как акт нормативного характера, то в соответствии со ст. 5. Налогового Кодекса РФ они не имеют обратной силы, т.к. были приняты 17 августа 2005г., в то время как налоговая льгота была применена нашим предприятием в июле.
Таким образом, считаем вывод Инспекции ФНС по г. Волжскому о неправомерности применения предприятием налоговой льготы по земельному налогу в отношении земельных участков, занятых объектами мобилизационного назначения, НЕПРАВИЛЬНЫМ.
Общество абсолютно правомерно использовало предоставленную ему законодательством возможность по применению льготы по земельному налогу, неполной уплаты земельного налога в сумме ________________ руб. не было.
Соответственно начисление пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ также НЕПРАВОМЕРНО.
Считаем, что выводы Налоговой инспекции о неправильном применении нашим предприятием налоговой льготы на землю и вынесенное на их базе решение № _________________________г. основаны на неправильной трактовке норм права и противоречит законодательству РФ:
1. Статье 3 Налогового Кодекса РФ.
2. Пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».
3. Пункту 2 приложения 17 к Федеральному закону от 30.12.2001 N 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год».
4. Ст. 21 Налогового кодекса РФ.
5. П. 1 ст. 56 НК РФ.
6. «Положению о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики» от 02.12.2002г., утв. Минэкономразвития РФ, Минфином РФ и МНС РФ.
7. Ст. 395 НК РФ.
Данное решение нарушает право ОАО _________________ воспользоваться предоставленной законом налоговой льготой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь главой 19 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 198 и 201 АПК РФ ПРОШУ:
1. Признать решение № ______________ от _________________г. в части неправомерного применения налоговой льготы, неполной уплаты земельного налога и начисления штрафа и пени НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.
Приложение:
1. Заявление об обеспечительных мерах.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Уведомление о результатах камеральной проверки по земельному налогу за 2002г., 2005г.
4. Решение № ____________ от ______________г.
5. Возражения № ______________ от ________________г.
6. Перечень земельных участков ОАО _________________, по которым предоставляется налоговая льгота на 2002г.с экспликацией.
7. Перечень земельных участков ОАО ___________________-, по которым предоставляется налоговая льгота на 2005г. с экспликацией.
8. Cводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002г.
9. Корректирующая сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2002г.
10. Корректирующая сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2005г.
11. Письмо ________________ от _______________г.
12. Письмо № ________________ от _________________г.
13. Квитанция об отправке заявления стороне.
14. Платежное требование поручение об уплате госпошлины.
