Налоговые споры

Арбитражный суд ***
Истец: ***
Ответчик: ***

Исковое заявление о признании недействительным решения Инспекции *** **** *** области № *** от «***»*** 200* г. и обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 2001 г. в сумме 446684 руб.

Государственная пошлина ***

В ходе проведения камеральной проверки деятельности истца, проводимой в период времени с *** по ***, было обнаружено отсутствие в накладных отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Решением № *** от «**»**** 200* г. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. *** *** области отказала истцу в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 200* г. в сумме ******руб. Основанием для отказа послужило отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя об уплате налога на добавленную стоимость от сделок с истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта, а также выписка банка, подтверждающая фактические поступления выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара - на счет налогоплательщика в указанном банке.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации истцом представлены в Налоговую инспекцию следующие документы:

- контракт № *** от «***» 200* г. с ТОО ***, Казахстан, грузовые таможенные декларации №147869606-797879708, № 234788990597-85678? справками пограничных таможенных органов о вывозе товаров за пределы территории Российской Федерации, товаросопроводительные документы: накладные № Д675840, Д89576, Д4536289, Д786943, Д7864903, выписки от «***»*** 200* г., от «**» ****** 200* г. ***** банка Сбербанка Российской Федерации *********** отделения №****;

- контракт №****** от «**»*** 200* г. с ТОО "***, Казахстан, грузовые таможенные декларации №67794038970, №675843920, товаросопроводительные документы: накладные № Д675849, № Д16758498, № 6758392 с отметками пограничных таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, выписка банка от «**» ******200* г.;

- контракт № *** от «**»***200* г. с крестьянским хозяйством *****, Казахстан, грузовая таможенная декларация № 6758493036, накладная № Д566749, выписка от «**»***** 200№ г. ***** банка Сбербанка Российской Федерации ******отделения № ****.

Кроме того, ООО **** были представлены договор №*** от «**»***** 200* г., заключенный с ООО "Торговый Дом ****, и договор №**** от «**»***** 200* г., заключенный с ООО ****, по которым ООО **** был приобретен товар, реализованный по вышеуказанным контрактам на экспорт. Факт оплаты товара подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями № *** от «**»**** г., N 200* г. № ** от «**»***** 200* г., №** от «**»**** 200* г. (по договору №*****), счетом-фактурой и платежным поручением №** от «**»**** 200* г. (по договору № **** от «**»*******200* г.).

Мы считаем, что данный перечень документов является исчерпывающим, надлежащим образом оформленных и предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах истец является добросовестным налогоплательщиком.

В определении N 138-О от 25 июля 2001 г. Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестных налогоплательщиков и данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружение недобросовестности налогоплательщиков. Однако Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по *** *** области не представлены какие-либо доказательства недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу суд:

1. Признать недействительным решение Инспекции *** **** ***области № *** от «***»*** 200* г.

2. Обязать Инспекцию *** **** ***области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за октябрь 200* г. в сумме ****** руб.

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины.
2. Квитанция об отправке искового заявления ответчику.
3. Решение № ***от ***.
4. Накладные, договора, справки и иные документы.
5. Доверенность на имя ***

«****»______________200*г. **** Подпись.